Les étiquettes

Petit sondage sur les étiquettes:

Que pensez vous des étiquettes? Est ce que vous vous en servez dans le cas d'une chronique sur un groupe que vous ne connaissez pas pour un achat?

Pensez vous qu'il y en a trop? Comme celles des sous genres, la plus grotesque, selon moi, etant celle que se prète Rhapsody avec son "Hollywood Metal".

Ne serait t'il pas plus simple de s'en tenir a celle des genres du Metal les plus "implantés": Hard Rock, Heavy, Speed, Thrash, Death, Black?


Merci aux faignants de développer.

Oui je plussoie et je m'en sers pour mes chros ou faire connaître certains groupes.
Oui il y en a trop (c'était déjà le cas dans les 80's mais c'est de pire en pire) et effectivement il y a du grotesque et de l'inutile. A commencer par toute la vague "core" et les sous-genres uniquement pour développer le style d'un seul et unique groupe (le coup de Rhapso est particulièrement bien choisi).
Le métal sympho est déjà très limite à mon avis car finalement il y a vraiment très peu de groupes pouvant prétendre à cette étiquette et même Nightwish l'a perdu en embauchant Anette.
D'ailleurs au passage, si ça ne tenait qu'à moi, on ne parlerait pas de Death mélo non plus qui n'est jamais qu'un style de thrash metal employant alternativement une voix death et une voix claire. Ensuite il y a les risibles brutal-death, True black, True Metal et j'en passe et des meilleurs tous plus ridicules les uns que les autres.

+1
Les étiquettes, je peux trouver ça utile pour cibler tel ou tel groupe surtout quand elles sont bien "parlantes".
Ceci étant, je n'aime pas quand il y en a trop (dans le Doom, on bat des records aussi...).
C'est pour ça que j'aime assez la classification réalisé par certains musicologues comme le critique Garry Sharpe Young qui ne retient que 5 principaux sous-genres du Metal : Thrash Metal, Death Metal, Black Metal, Power Metal, Doom/Gothic metal.
Et je trouve la page wikipedia anglaise sur le Metal très bien faite dans la présentation de ces sous-genres avec tous les pionniers (la page française existe mais c'est moins bien écrit) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_metal_music#Underground_metal:_1980s.2C_1990s.2C_and_2000s

Après, il y a cette fameuse appelation de "Power Metal" qui définit le Speed mélodique depuis 10 ans mais qui définissait autre chose dans les 80's et même les 90's. On pense dans ce cas au Metal de Pantera...
Je trouve cette formule tout à fait grotesque pour caractériser la musique d'Helloween, de Stratovarius et consorts...Je préfère largement employer "Speed mélodique" ou "Heavy Speed" ou tout simplement "Speed", termes beaucoup plus parlants pour décrire la musique de ces groupes.
Toutefois, j'aimerais vraiment savoir pourquoi "Power Metal" est utilisée aujourd'hui. Même les artistes du Speed l'emploie (page myspace d'Helloween, interviews de Kai Hansen, Jens Johansson que j'ai lues récemment, le pompon revenant à Dragon Force qui se définit comme "Extrême Power Metal...)

Ouep Power MEtal c'est un fourre tout un peu comme l'appellation True Metal.
Maintenant si on prend les 5 sous genres que ton critique cite, il est un poil à côtyé de la plaque car il est impensable de zapper le Heavy MEtal comme étant un courant majeur du métal. D'ailleurs si le Hard Rock est la base du Métal (oui ça a été le premier genre/style de l'histoire du métal), le Heavy qui a endurci le Hard Rock est celui dont découle tout le reste finalement.
A la limité, si on veut passer sous silence le speed/heavy speed/Power & co pour n'employer que le terme générique de Heavy Metal, ça ne me dérangerait pas plus que ça...mais invariableemnt on demanderait quelle "consistence" a tel ou tel groupe et on finira par employer de nouveau ces sous-genres. D'ailleurs ils ont tous été créés pour différencier les vagues successives de groupes ayant eu des choses un pêu différentes des autres.

Que pensez vous des étiquettes? Est ce que vous vous en servez dans le cas d'une chronique sur un groupe que vous ne connaissez pas pour un achat?

Je dois avouer que la plupart des etiquettes m'emmerdent dans le cas d'une discussion, quand tu parles d'un groupe et que tu le qualifies de tel ou tel genre et que quelqu'un te sort "non ce n'est pas du Thrashcore mélodique, C'est du Hardcore progressif", Helldo si tu me lis , maintenant je ne peux nier que j'aime bien, dans le cas d'un groupe que je ne connais pas, avoir un repère, le truc trés con c'est le groupe The crown qui a fait la 1ere partie de Metallica, j'etais persuadé que c'etait du Thrash!!!!
bref, aprés, les sous ettiquettes me gonflent, je me souviens d'un débat sur Children of bodom a base de: "c'est du Black", "non c'est du Thrash mélo", "ah non pas d'accord, c'est du (attention) Speed black mélodique", bref arrive mon tour et je lance "ben c'est du Metal", voila, aprés a nous de situer l'interlocuteur sur ce à quoi il aura à faire, a savoir un Metal rageur avec un chanteur qui aura plus le voix d'un Dani Filth qu'un Geoff Tate.
Maintenant je ne nie pas qu'on a besoin des étiquettes.

Pensez vous qu'il y en a trop? Comme celles des sous genres, la plus grotesque, selon moi, etant celle que se prète Rhapsody avec son "Hollywood Metal".

Alors là, on touche le fond, quand j'entends certains groupes s'affubler d'étiquettes tout ça pour se démarquer des groupes qu'ils pompent, c'est énorme.

Ne serait t'il pas plus simple de s'en tenir a celle des genres du Metal les plus "implantés": Hard Rock, Heavy, Speed, Thrash, Death, Black?

Un peu, mais paradoxalement a ça comment classer des groupes comme Messhuggah?, du coup je me pose la question, sur les sous genres, ptete pas si inutiles que ça finalement, a condition de ne pas abuser de termes grotesques.

Un débat sans fin ces histoires d'étiquettes... Surtout dans le cas de Speed/Power. Concernant Rhapsody je pense que c'est plus pour déconner et se foutre justement de la gueule de ceux qui emploient des étiquettes à tout va sans savoir de quoi ils causent, mais la palme revient pour moi aussi à DragonForce avec leur "Extrême Power Metal". Si même les groupes ne savent pas ce qu'ils font, on n'est pas couché... Sinon concernant Helloween, Gamma Ray, Strato et tout le reste (ouais je cite que 3 qui représentent vraiment le style, peut-être les 3 plus emblématiques du genre) j'appelle généralement ça du Speed, des trucs comme Heavy Speed ça me paraît un peu plus capilotracté (encore que sur un album comme le Keeper I par exemple, il n'y a que 3 titres Speed et donc ça fait peu je trouve). Ce qui me gave aussi, l'étiquette True (de balle) Metal qui en fait ne caractérise rien de plus qu'une attitude: regardez Manowar, c'est rien de plus que du Heavy... Par contre les groupes de False Metal sont abondants

Ouep, J'ai Iron Savior en tête là!

Déconne pas, y a 3 bons albums! Mais ça ressemble plus à du Speedoometaltrashaveclafauteprogressif Metal. Fin c'est mon avis. Moi j'y connais rien.

Helld (-|-) ween a écrit:

Maintenant si on prend les 5 sous genres que ton critique cite, il est un poil à côtyé de la plaque car il est impensable de zapper le Heavy MEtal comme étant un courant majeur du métal. D'ailleurs si le Hard Rock est la base du Métal (oui ça a été le premier genre/style de l'histoire du métal), le Heavy qui a endurci le Hard Rock est celui dont découle tout le reste finalement.

En fait, il ne zappe pas le Heavy Metal traditionnel mais parle des 5 sous-genres qu'il définit comme "underground" et qui ont tous découlé d'une manière ou d'une autre du Heavy qu'il définit comme le courant majeur car comme tu le dis si bien, le Heavy originel est bien la colonne vertébrale d'où tout est parti.

Et tiens, ça me fait rebondir sur cette notion de "Heavy" dont le sens a pas mal changé avec les années. il n'est pas rare en effet de croiser sur des forums aujourd'hui des metalhead affirmer "j'écoute des trucs Thrash, Black, Death mais aussi des trucs plus Heavy", sous entendu des trucs moins lourds ou bourrins. Or jusqu'aux dernières nouvelles, la traduction de Heavy c'est "lourd" . Bref, ce qu'il y avait de plus lourd au début des 80's et devenu moins lourd aujourd'hui sans que le style ne bouge

ouep pas faux ton analyse.
Mais en général c'est plutôt dans le genre "fort" ou "brutal" qu'il faut comprendre.
Oui c'est cocasse je sais...

Hey, les autres???
Ne vous pressez pas le cul, hein!
Aprés on dira que le forum est mort!!!

Trop d'étiquettes tue les étiquettes!
Moi je dirai qu'au départ le principe de classer est bien, ça permet de cibler ou cataloguer 1 artiste MAIS dans 1 certaine mesure. Le problème c'est qu'avec les sous-genre des sous-genres, ça en est devenu ridicule (comme tout dans ce pays soi dit en passant, mais ce n'était pas la l'ordre du jour).