Salut :P

Salut à tous, je m'appelle Guillaume, j'ai 19 ans et j'habite près de Paris.
Je connaissais peu Helloween il y a quelques mois, avant que je décide de m'y mettre sérieusement.
Depuis j'ai téléchargé illégalement récupéré leur discographie complète et je suis encore en période d'écoute.
Physiquement je possède tout de même Unarmed et l'import japonais de Light The Universe

A part ça j'écoute beaucoup de styles musicaux différents. Niveau métal j'aime particulièrement Rhapsody of Fire, Lordi, Nightwish, Krypteria, Epica, Leaves'Eyes ou encore Fairyland.

Welcome 1:00
(Music: Hansen)

Si tu veux creuser sur ce groupe, tu trouveras ton bonheur ici, en ce moment c'est un peu mort (vacances, peu de news toussa) mais c'est un forum cool!

WHELLc mE on board!

Ici c'est comme chez Casto: Y a tout ce qu'il faut sur le groupe.
Jette un œil sur la disco pour voir si tu as tout écouté et s'il ne te manque pas quelque chose.
Après, il y a des anecdotes de passionnés, une bio complète et des avis de tout le monde. Rien n'est plus vrai que ce qui est dit finalement de la part des membres du forum. Aucun album ne trouve pas son fan (ou presque) et si certains n'aiment pas, tu en trouveras toujours un autre à qui ça plait.
Tu peux donner ton avis perso aussi sur tous les thèmes abordés ou sur les albums, mais garde à l'esprit que le goût est différent pour chacun et qu'il faut savoir le respecter un minimum.
Après on peut causer technique musicale, mais là c'est un terrain glissant

Helld (-|-) ween a écrit:

WHELLc mE on board!

Ici c'est comme chez Casto: Y a tout ce qu'il faut sur le groupe.
Jette un œil sur la disco pour voir si tu as tout écouté et s'il ne te manque pas quelque chose.
Après, il y a des anecdotes de passionnés, une bio complète et des avis de tout le monde. Rien n'est plus vrai que ce qui est dit finalement de la part des membres du forum. Aucun album ne trouve pas son fan (ou presque) et si certains n'aiment pas, tu en trouveras toujours un autre à qui ça plait.
Tu peux donner ton avis perso aussi sur tous les thèmes abordés ou sur les albums, mais garde à l'esprit que le goût est différent pour chacun et qu'il faut savoir le respecter un minimum.
Après on peut causer technique musicale, mais là c'est un terrain glissant

Je pense avoir tout ce que le groupe a fait, Bsides incluses^^ (j'aime bien collectionner).

Bienvenue à toi Guillaume,

En espérant que tu te plairas ici et que tu participeras un maximum.

Welcome

D'ailleurs pendant mes périodes de recherche pour avoir une discographie complète je fais souvent une liste de toutes les chansons du groupe. Je sais qu'une discographie est en train d'être construite, mais une telle liste intéresse t-elle quelqu'un ?
C'est un bon moyen de vérifier qu'on possède tout ce que le groupe a fait !

Salut Guillaume!

Bienvenue sur ce forum!

Irv1n3 a écrit:

D'ailleurs pendant mes périodes de recherche pour avoir une discographie complète je fais souvent une liste de toutes les chansons du groupe. Je sais qu'une discographie est en train d'être construite, mais une telle liste intéresse t-elle quelqu'un ?
C'est un bon moyen de vérifier qu'on possède tout ce que le groupe a fait !

Rassures toi! Helldoween est un vrai collectionneur en matière de Helloween et rien ne lui échappe, je pense donc que ta liste ne lui sera pas nécessaire. En revanche, n'hésites pas lorsqu'il en aura fini à comparer son travail avec ta liste et tu pourrais peut être avoir des surprises

Je posterais ce que j'ai fais, et si quelqu'un peut rajouter des titres manquants, ça sera avec plaisir !

Tout est déjà en détail dans la disco du forum.
A toi de voir ce qu'il te manque.
Une collection n'a rien à voir avec des fichiers MP3
Une collection ne se mesure pas au nombre de bootlegs même si on peut comparer, mais ça n'a aucune véritable valeur et ça ne doit pas se revendre hormis quelques pressages physiques mais qui sont normalement interdit donc illégaux.

Helld (-|-) ween a écrit:

Tout est déjà en détail dans la disco du forum.
A toi de voir ce qu'il te manque.

Le détail des albums avec les tracklists ? J'ai pas encore pu jeter un oeil sur tout le forum.

Helld (-|-) ween a écrit:

Une collection n'a rien à voir avec des fichiers MP3
Une collection ne se mesure pas au nombre de bootlegs même si on peut comparer, mais ça n'a aucune véritable valeur et ça ne doit pas se revendre hormis quelques pressages physiques mais qui sont normalement interdit donc illégaux.

L'important c'est la musique, pas la présence physique du CD. Enfin moi je le conçois comme ça^^
Par contre pas du MP3 ! Du sans perte sinon rien ^^
Et bien sur, c'est les releases studios qui comptent, je n'aime pas du tout les bootlegs.

Dans une collection, le dématérialisé ne compte pas, pas plus qu'une copie.
Sans pertes? T'es sûr? Car hormis un fichier image du CD, y a forcément transcodage donc perte...même en FLAC.

Sinon pour la disco complète:
Les détails de chaque album, de chaque single, de chaque promo ainsi que des versions qui apportent un plus suivant le pays d'édition. Donc les bonus tracks des pressages Japon par exemple ou d'autres pays comme les USA qui dernièrement ont été bien servis.

https://helloween-gammaray.1fr1.net/le-groupe-f1/discographie-1984-2010-t319.htm

Helld (-|-) ween a écrit:

Dans une collection, le dématérialisé ne compte pas, pas plus qu'une copie.
Sans pertes? T'es sûr? Car hormis un fichier image du CD, y a forcément transcodage donc perte...même en FLAC.

J'achète beaucoup de CD, mais ce qui compte au final c'est ce qu'il y a sur le CD, même si une collection physique c'est quand même la classe.

Le FLAC est exact au bit près à la qualité du CD.
CDDA = WAV = FLAC pour ce qui est de la qualité.
C'est un transcodage, mais la base étant le CD, il n'y a aucune perte de qualité.

Helld (-|-) ween a écrit:

Sinon pour la disco complète:
Les détails de chaque album, de chaque single, de chaque promo ainsi que des versions qui apportent un plus suivant le pays d'édition. Donc les bonus tracks des pressages Japon par exemple ou d'autres pays comme les USA qui dernièrement ont été bien servis.

https://helloween-gammaray.1fr1.net/le-groupe-f1/discographie-1984-2010-t319.htm

Beau topic ! C'est un poil moins pratique qu'une liste simple des chansons au lieu des releases (remarque, c'est juste un mode différent de classement) mais c'est bien documenté avec les images, beau boulot

Si le FLAC était exact au bit prêt, un CD de 700Mo ferait 700Mo en FLAC alors qu'il est réduit de 45% dans e format. Un signal qui est écrêté et dont on supprime les phases "vide" de son et qui plus est n'est pas un natif mais une résultante de transcodage d'abord passé par le WAV. Le format WAV est le format numérique/informatique le plus proche de la version d'origine.
Le format Audio du CD n'est pas lisible directement sous forme de fichier car c'est comme son nom l'indique un format AUDIO!
Merci d'éviter de recopier les âneries qu'on trouve sur Wikipédia & co.

Pas vraiment.
Le WAV est l'exact copie du CCDA (même poids).
Le FLAC par contre oui son poids est réduit, mais c'est de la compression, il n'y a aucune perte d'informations, c'est simplement que par exemple pour le WAV qui fait 00011110 le FLAC sera 0x4 1x3 0. Je peux t'assurer que le signal est le même, et que si tu décompresses un FLAC en WAV, tu retrouveras la taille exacte du morceau.

Mais je suis ouvert à la discussion (et non je ne recopie pas bêtement wikipédia), ce n'est pas la peine de s'énerver, je viens en paix !

Je ne m'énerve pas mais tu fais fausse route sur la compression. On compresse toujours les espaces vides (ce que tu mets toi même en évidence). Hors, sur le son, ça agit et grandement. Le FLAC est le format compressé le moins mauvais, mais le WAV peut te sembler l'exact copie, ça n'est pas exact non plus sinon on aurait accès aux données en direct. La transcription en binaire n'est qu'une des formes connues mais on peut aussi parler en heaxadécimal si on le souhaite, le résultat sera le même...sauf que l'enregistrement d'origine n'est pas sous cette forme à la base et le CD n'est qu'une image retranscrite sur une base qui convient au 44,1 khz et donc un nombre de bits en conséquence. Reste que si on passe ça sur ce qui était le DVD audio (objet mort-né) on passe en 196 khz et donc un plus grand nombre d'information encore et toujours non lisible en direct comme pour le CD. Oui le format audio n'a de lisible informatiquement que sa table d'index et on passera toujours par un transcodage qui "abime" le signal. Certe, c'est difficilement repérable à l'oreille désormais, mais il y a de cela 15 ans, ça l'était bien et on pouvait entendre même une copie de CD faite sur un PC par rapport à une platine de duplication audio. Oui les convertisseur PC ont fait des progrès et les enceintes aussi (des PC s'entend) pour la restitution mais si on devait mesurer avec un appareil suffisamment fin, on s'apercevrait qu'il existe des différences..sinon on enregistrerait directement dans un format lisible plutôt que s'emmerder à manipuler des séquences audio.

Les seuls formats informatique qui ne nécessitent pas de conversions pour la lecture sont les formats DVD et Blu-Ray. On peut les lire directement et les platines fonctionnent elles aussi sur le mode informatique à lecture directe.
D'ailleurs ça explique pourquoi un CD audio a un son aussi horrible sur une platine DVD, les convertisseurs de formats audio sont les parents pauvres de ce type de platines car dédiés au format informatique avant tout (sur un DVD le son est compris directement dans le format vidéo ce qui permet d'avoir tout inclus au moment de la lecture).

Désolé, je pratique le sujet de l'enregistrement sonore depuis bien longtemps et j'ai commencé en analogique avant d'aller vers le numérique pour un certain côté pratique (quoiqu'il y ait d'autres soucis) pour m'être suffisamment penché sur la question.

Je ne dis pas que ce que tu dis est faux, mais aurais-tu davantage de sources ? Ça m'étonne vraiment étant donné que tout le monde semble unanime concernant les formats de compression sans perte (comme leurs noms l'indiquent).
Il y a une perte de qualité entre l'enregistrement studio et le CD ça c'est sur, par contre je reste dubitatif sur la différence de qualité entre du FLAC et du CDDA.

bienvenue a toi, tu dis que les boot ne t'interesse pas, je t'active la partie ou pas alors?

Je jetterais peut-être un coup d'œil à l'occasion
Mais en effet je ne pense pas que ça m'attire beaucoup.

Irv1n3 a écrit:

Je ne dis pas que ce que tu dis est faux, mais aurais-tu davantage de sources ? Ça m'étonne vraiment étant donné que tout le monde semble unanime concernant les formats de compression sans perte (comme leurs noms l'indiquent).
Il y a une perte de qualité entre l'enregistrement studio et le CD ça c'est sur, par contre je reste dubitatif sur la différence de qualité entre du FLAC et du CDDA.

C'est pourtant très clair et tu donnes toi même la réponse lisible dans ce que tu as écrit.
Il ne faut pas forcément suivre ce que "tout le monde" dit, c'est aussi pour cela que je parle de Wikipedia que trop de monde semble croire comme étant quelque chose de parfaitement officiel. Il suffit de voir le nombre de sujets modifiés et finalement bloqués parce qu'il y est souvent raconté n'importe quoi.
Il faut savoir que les "silences" binaire (si on prend en compte ce code) sont nécessaires et les compresser (ce que fait le FLAC) écrête forcément le signal, sinon à quoi cela servirait?
Le truc, c'est aussi que les personnes parlant de cela ne connaissent pas ce que peut être un signal audio, qu'il soit numérique (à la base le format d'enregistrement du support, à ne pas confondre avec la lecture du code numérique) ou non. Après le support d'enregistrement fait le reste.
Au début de la bande magnétique, les petits magnétos multi-pistes étaient en 36khz. On y enregistrait la source dessus et le résultat était déjà très correct, même s'il fallait avoir recours à quelques artifices pour remonter les niveaux affaiblis par le support en restitution. Les gros studios n'étaient pas tellement mieux lotis mais avait l'avantage d'avoir du matos de bien meilleur qualité et donc la restitution étant encore plus fidèle.
Arrive l'ère du numérique au début des 80's (oui avant l'arrivé du CD pour le grand public, Blackout de Scorpions ou le Warning II sont enregistrés comme cela bien que disponible uniquement en vinyle ou cassette audio à l'époque) et ses différents problèmes car la technique était mal maitrisée surtout à cause des index....et c'est là que l'informatique a eu son rôle à jouer ensuite, mais on était loin de ce qu'on a connu ne serait ce que 10 ans plus tard.
Si les enregistrements numériques avec leurs mixages étaient de meilleur qualité et cela s'entendait même sur un support en 36khz, on n'avait pas la restitution d'origine qui elle était en 48 khz (DAT). Les fréquences étaient nettement supérieures de part leur qualité de composants et du support magnétique permettant l'encodage sur plus de paramètres que le reste. Ensuite on a eu les premières véritables machines audio numérique tout à transistors (oui on oublie les lampes pour cela) qui elles avait une restitution sur 50 khz (synthé, expandeur & co). On augmentait encore la valeur mais toujours pas de supports pour retranscrire et restituer hormis les bandes DAT. Donc est arrivé le CD grand public qui a permis d'avoir un support 44.1 khz.
Puis ensuite l'informatique a fait un grand bon en avant et on a commencé à s'affranchir des bandes pour faire un enregistrement direct sur disque dur et garder la qualité de l'enregistrement sans risque (ou presque). Mais ça n'est toujours que du signal audio.
Pour avoir accès aux données, il faut passer par du transcodage et donc transformer le signal audio en quelque chose de "lisible" informatiquement.
On n'a jamais vu une manipulation sans perte aucune. Le seul support ayant un rendement 100% est la fibre optique.
Depuis toujours on nous balance que l'oreille humaine n'est capable de comprendre les sons s'étalant de 20 hz à 20 khz....et c'est ce qu'on a toujours voulu nous faire croire car ça arrangeait bien les fabriquant incapables de faire mieux pour un prix acceptable! Maintenant on trouve des appareils de restitutions sonores (casque, enceinte) qui vont de 4 hz à 40 khz et on la sent largement la différence.
Pour le FLAC c'est la même chose. Même si on décide de faire l'opération inverse, on va récupérer un volume équivalent en poids...sauf que les parties compressées et oubliées en cour de route seront virtuellement reconstituées mais vidées de leur véritable contenu. Le numérique est "con". C'est 1 ou 0 alors que le signal audio est fait de finesses que la compression oublie volontairement car considéré comme une quantité négligeable. C'est valable pour les zip, les rar ou 7z, ça fonctionne de la même manière. On compte sur les faiblesses humaines pour ne pas s'en apercevoir et c'est ce qui se passe pour 99% des cas.
Il s'agit de connaître l'évolution des choses, d'avoir un peu de connaissances en électronique et connaître comment fonctionne le système de compression informatique pour savoir que n'importe quelle manipulation dégradera forcément la source d'origine. Même lors du transfert de la source sur CD, il y a déjà une perte qui est très très difficilement perceptible, et on ne parle là que du signal audio sans passer par une "moulinette" permettant la lisibilité informatique directe.
La zone d'ombre subsistera toujours à cause du format audio. Si on était capable de lire informatiquement le signal audio direct, ça fait bien longtemps qu'on aurait le programme intégré dans nos OS.
Les sources là-dessus existent peut être sur la toile, mais elles sont surtout issues à la base des revues musicales sur le numérique des 80's et de bon nombre de reportages sur le sujet.
Mais là, je parle de chose que les moins de 25 ans ne peuvent pas connaître....

Bienvenu ici gars, que ce magnifique forum t'apporte la béatitude
Alors tout de suite les grands mots!!

Je ne pense pas qu'on arrivera à se mettre d'accord mais je reste sur ma position.
Tu peux t'amuser à convertir un WAV en FLAC, en APE puis pourquoi pas même en WMA Lossless si le cœur t'en dis, au final un retour au WAV te retrouve le fichier original à 100%.
Enfin quoi, comme tu le dis c'est de l'informatique, et on peut comparer 2 fichiers au bit près pour savoir si c'est le même ou pas, c'est pas une question d'oreille ou d'expérience.

Et le WAV, si l'extraction est bonne, c'est exactement ce que contient le CD. (je sais que tu vas surement me dire que ce n'est pas fiable, mais le WAV contient du PCM, et c'est ce qui est sur le CD également).

La perte se fait lors du transfert du master studio au CD (passant en général de 24 bits 96 khz au standard CD, 16 bits et 44,1 khz).


(au fait, sur un autre sujet, il y a une différence entre Starlight du single Future World et celle de l'expanded version / treasure box ?)

ça va repartir en couille!!!!! qui prend les paris????

Les couilles n'ont pas d'oreilles...la preuve juste au dessus

Je pense que tu as raison, le monde entier doit se tromper alors.