LA RUBRIQUE TECHNOLOGIQUE

Bon voilà, ça fait un bout de temps que ça me tarabuste de créer cette rubrique technologique où chacun d'entre nous pourra éventuellement venir discuter (et j'insiste sur le fait que la discussion devra rester cordiale et argumentée) d'un problème technologique qu'il rencontre : informatique, musique, video, télévision...etc le sujet semble vaste.

Je vais donc me permettre de lancer un premier sujet (déjà un peu abordé par ailleurs) sur les formats des fichiers musicaux.

En effet, j'ai entrepris le vaste chantier de numériser mes CDs, LPs et parfois même K7 et évidemment c'est posé le choix du format de sauvegarde. FLAC, WAV, mp3 (192, 256, 320, VBR), wma, cda ...etc

Selon moi 2 critères importants : la qualité audio bien sur et évidemment la taille du fichier.

Au final, je m'orienterai bien vers des mp3 320 kbps qui me semblent être un bon compromis qualité / taille.

Voilà, le sujet est lancé que pensez vous de ce choix?

Pour conclure, merci de ne pas alimenter ce sujet trop rapidement pour que l'on puisse débattre sereinement sans se disperser.

Éventuellement faites moi remonter vos interrogations en mp et j'essaierai de proposer régulièrement un nouveau sujet.

Voilà en espérant que ce sujet vous plaira et surtout vous sera utile. Perso j'ai des tonnes de questions à vous suggérer.

MP3 320k ou WMA 192k c'est kifkif.
Perso, j'aurai sauvegardé en WAV d'abord avant de graver sur CD. Pas de compression et on garde en gros la qualité d'origine. Désavantage de prendre de la place, mais une fois gravé, on en cause plus.
Maintenant faire un enregistrement dans un format direct est différent du fait de transférer même si bien entendu chaque format à ses limites.

Si l'espace de stockage n'est pas un problème, le mieux est d'utiliser des formats sans pertes : en général WAV, FLAC, APE ou WV. Il y a aussi l'Apple Lossless et le WMA Lossless mais ils sont marginaux. Le format le plus répandu est le FLAC.

Exact Audio Copy est un logiciel assez technique à utiliser mais très répandu pour faire des copies exactes de CD : http://www.exactaudiocopy.de/en/
Avec un tuto : http://blowfish.be/eac/

Si tu ne désires pas absolument une qualité identique à l'originale je te conseille de choisir du MP3 (V0 ou 320k) ou de l'AAC (à partir de 256k c'est pas mal).
A débit équivalent, l'AAC est de meilleure qualité que le MP3 et le MP3 de meilleure qualité que le WMA.

Le MP3 320 et le WMA Pro 192 sont équivalents en qualité. L'un prend moins de place que l'autre.
Seul le WAV est le plus proche de l'original. Le Flac n'est pas gravable par tous les logiciels.

J'aurais plutôt tendance à conseiller le WAV aussi en terme de qualité et géré par beaucoup de logiciels. Il n'en est pas de même pour le FLAC (d'eau).

Lol^^
Le WMA Pro n'est tellement pas répandu que ce n'est pas la peine d'en parler.


Alors je vais encore me répéter mais un bon rip de CD en FLAC est équivalent à 100% avec ce même rip en APE ou en WAV. Les formats sans-pertes portent bien leur nom. (et j'attends toujours les soi-disantes sources qui me prouveraient le contraire, si ces formats sont en vogues dans tous les milieux audiophiles c'est qu'il y a une raison)

Par contre c'est vrai que ces formats (contrairement au WAV) ne sont pas gérés par tous les logiciels, que ce soit de lecture ou de gravure.
Mais entre changer de logiciels ou encoder toute sa discothèque en WAV qui prend entre 20 et 40% + de place que le FLAC, quel est le mieux ?

Il convient également de noter que le WAV ne gère pas officiellement les tags, ce qui est plutôt chiant si on écoute de la musique sur ordinateur.

Justement, la place est un problème en ce qui me concerne donc le wav j'ai banni d'entrée de jeu bien qu'évidemment la qualité soit excellente.

J'ai bien pensé au flac mais niveau place, bien que ce soit moins encombrant que le wav je ne trouve pas ça satisfaisant et comme l'a très bien précisé Flo, tous les logiciels ne prennent pas en charge le flac (j'ai d'ailleurs eu par exemple des problèmes pour graver du flac avec Nero, mais on en reparlera une autre fois)

Bref, il m'apparait que mon choix du mp3 320 Kbps ne semble pas si mal que ça dans ma logique d'optimiser qualité sonore et taille de stockage.

D'ailleurs est-il possible de m'expliquer sommairement ce que représente ce chiffre de 320 Kbps (128, 256 ...) et qu'est ce que VBR ?

Le WAV Pro est accessible à tout le monde. Je maintiens pour le FLAC qu'il n'est pas un équivalent du WAV originel (la preuve a été apporté mais quand on décide de ne pas comprendre....)
Au passage, les zikos pro qui bossent à distance, n'utilisent pas le FLAC ou autre mais seulement et uniquement le format WAV natif de leurs enregistrements sur disques durs (j'ai aussi des preuves de cela sur mon PC puisque j'en ai moi-même reçu pour avis...et non je ne les passerai pas si on me le demande, c'est un contrat moral entre l'auteur/compositeur et moi).

Le milieu audiophile?
MDR!!!! Un audiophile ne parle même pas de format de fichiers puisqu'il bannit les autres sources en dehors de l'audio original. D'autant plus qu'il n'y a aucun système audiophile sur un ordinateur pour la restitution du son. On attaque clairement un autre marché que j'ai déjà l'habitude de tutoyer d'assez prêt (j'ai quelques pièces mais pas tout dans ce standard justement).

***** ON REPASSE AU SUJET QUI NOUS INTÉRESSE **

Sinon Lolo, WMA 192k = MP3 320k.
Les niveaux sur le spectre sont identiques un à poil de cul prêt et l'avantage du WMA est de ne pas prendre de place. Ca explique pourquoi j'encode de préférence comme ça si j'ai un fichier à passer.
Le chiffre correspond à une fréquence d'échantillonnage du format propriétaire.
Chaque format ayant son propre standard de compression/restitution, le chiffre varie en fonction des capacités de algorithme.
Donc il est difficile de comparer en dehors du spectre de fréquence qu'on peut lire sur un analyseur de fréquence ou même sur Audacity en partie. Aller chercher les fréquence se fait plus facilement et de manière plus précise sur un oscilloscope qui permet d'affiner le tout et pour être très pointu.
Au passage, c'est grâce à ça con règle l'alignement de têtes de lecture sur tous les lecteurs à bande (K7 audio et VHS). J'en ai bouffé pendant des mois lorsque je bossais encore là dedans, à réparer, régler et finir les autoradios (en radio et K7 puisque les blocs CD arrivaient pré-réglés).
Donc en gros, tu ne verras pas la différence entre un MP3 320 et un WMA 192, sauf sur l'espace de stockage.
Si tu souhaites seulement conserver sur ton PC, le mieux est d'aller vers celui qui prend le moins de place.
Si tu souhaites conserver sur un support externe (CD), il vaut mieux être moins gourmand lors de la capture, en faire moins d'un coup et enregistrer en WAV pour garder au mieux l'original et graver ensuite le CD. Ensuite, une fois la gravure effectuée, tu effaces et tu passe à un autre.

Maintenant pour en revenir à la qualité.
Déjà c'est pour sauvegarder de la K7 audio et du vinyle d'après ce que j'ai compris.
/!\ ATTENTION, JE PARLE DE SIGNAL AUDIO ET PAS D'ENCODAGE NUMERIQUE /!\
Il y a une différence dans la lecture de la fréquence et la restitution sonore.
Un vinyle est capable de restituer des fréquences aux alentours des 25 Khz.
Une cassette audio est variable suivant la qualité du support (Ferro, CrO2, Ferro CrO2, Metal) et on peut évaluer une moyenne aux alentours de 30/32 Khz mais c'est aussi suivant l'état de dégradation de la bande aussi ainsi que de la tête de lecture.
A titre de comparaison, la bande FM était à 32 Khz.
Donc la restitution et l'écrêtage du signal sera en fonction du support et son état.

Le logiciel avec lequel tu retraiteras/enregistreras, fera peut être un upscaling suivant la qualité de son convertisseur. Certains logiciels arrivent à être neutres (c'est assez rare) et d'autres (la plupart du temps) colorent le son.
J'ai remarqué qu'en général que les transferts que j'ai fait, je gagnais en basses et hautes fréquences à cause du convertisseur (je n'utilise pas de logiciels mais d'une solution audio en "Hardware"). Bien entendu, le souffle sera plus ou moins bien traité aussi. Une "mauvaise" K7 donnera beaucoup de souffle, un vinyle restituera le frottement et les impuretés (craquements et poussière). De plus, le vinyle faiblit en signal au fur et à mesure que le sillon se resserre en fin de face.
Bref, il n'y a pas de solution miracle et la source sera très importante comme pour n'importe quelle phase d'enregistrement en studio.
Ensuite, tu peux éventuellement songer à améliorer la restitution avant la sauvegarde finale en appliquant des filtres pour éliminer le souffle/frottement (comme un Dolby) mais ça dégradera aussi les hautes fréquences (son moins fin) tout comme ça compresse les basses fréquences (plus brouillon dans les graves). Il faut trouver un équilibre à tout ça.
Le format de fichier de sortie joue son rôle tout autant, puisqu'un MP3 ou un WMA va donner beaucoup de compression (moins sur le WMA Pro "sans perte" - c'est relatif, tout comme les autres formats) mais sera très exploitable partout.

Merci de ces explications Dodo

En fait je sauvegarde ce que je possède sur DVD-R, en particulier suite à mes problèmes de disques durs dans le passé, mais aussi pour ne pas perdre de petite pépite en cas de pépin (incendie, dégat des eaux...etc). Le but c'est d'avoir ma Cd thèque à un endroit et mes sauvegardes à un autre. Non je ne suis pas parano

Sinon je me pose une question, sur les mp3 VBR, various bitrate si j'ai bien compris, est ce le logiciel de conversion qui choisit la fréquence la mieux adaptée? Et n'y a t-il pas un risque d'avoir des qualités disparate pour un même album en adoptant cette technique du VBR que l'on trouve parfois en téléchargeant sur le net?

Ben si, tu mets le doigt dessus. Windows Media Player permet ça, mais je n'ai jamais compris pourquoi....surtout qu'on peut choisir un format bloqué!

Moi je prends un format bloqué car je crains les disparités au sein d'un même album en particulier

Pour ce qui est des débits variables, il n'y a théoriquement aucun risque de "disparité de qualité" car tu choisis le débit moyen.
Les plus utilisés sont (en mp3) l'encodeur LAME en V0 (~220 - 260k) et V2 (~170 - 210k). Le V0 est assez convaincant et prend moins de place que du 320k constant.

Helld (-|-) ween a écrit:

Je maintiens pour le FLAC qu'il n'est pas un équivalent du WAV originel (la preuve a été apporté mais quand on décide de ne pas comprendre....)

Je te la demande depuis déjà deux bons mois.

Helld (-|-) ween a écrit:

Au passage, les zikos pro qui bossent à distance, n'utilisent pas le FLAC ou autre mais seulement et uniquement le format WAV natif de leurs enregistrements sur disques durs

Exact, je n'ai jamais dis le contraire.

Helld (-|-) ween a écrit:

Le milieu audiophile?
MDR!!!! Un audiophile ne parle même pas de format de fichiers puisqu'il bannit les autres sources en dehors de l'audio original.

Bah oui, l'audio original donc le WAV, comme tu nous l'a expliqué juste au dessus.
Pour transmettre aux différents labels d'un groupe l'enregistrement, on utilise Internet et donc des formats numériques hein
Et bien sur que si les ordinateurs peuvent rendre du bon son : tout dépend de ta carte son, de tes enceintes ou de ton casque.
Des fois j'ai l'impression que t'as un peu loupé le train en marche.

Des fois j'ai vraiment l'impression que tu ne sais pas de quoi tu parles.
L'audiophile c'est complètement autre chose qu'une simple carte son de PC, aussi bonne soit elle.
Le train, je le suis depuis le milieu des 80's, je me suis mis à l'informatique pour et à cause de la musique.
Ma démonstration sur le FLAC a déjà été faite, tu ne veux simplement pas y croire!
Le WAV est un format uniquement informatique mais pas le signal audio originel de la finalité d'un enregistrement studio et transmis ensuite sur le support final.
Le WAV est un fichier pour bosser à distance en conservant la meilleure qualité possible, mais celui qui s'en sert comme piste témoin, n'envoie pas un fichier WAV en retour de son enregistrement mais une copie audio de sa prise pour ensuite être intégrée pendant le mixage des pistes.

Alors le train, quand tu auras suivi son évolution, tu pourras en parler.
Notamment vu ce que tu dis sur la disparité et le débit moyen. Ca prouve complétement ta méconnaissance de la qualité audio.

Donc "format sans-perte" veut dire avec perte pour toi !
Je suppose que tu connais déjà Hydrogenaudio qui est un peu une référence en matière d'encodage audio, j'aimerais bien savoir ce qu'ils en pensent tiens

(Quand on a des sources, c'est toujours mieux)

Des sources ça ne se trouve pas que sur la toile mais c'est aussi de l'expérience acquise au fil du temps.
Tu n'as toujours rien compris et peu importe ce que je dirai, tu iras te réfugier derrière des choses où tu n'amènes toi non plus aucune preuve tangible.
Tu suis la mode et les dires d'autres personnes.
Il n'y a pas de format informatique sans perte. Il suffit de comprendre ce qu'est la compression pour en arriver à ce constat et encore mieux si on fait de l'enregistrement studio.
J'ai au moins l'avantage de le faire depuis de nombreuses années, mais visiblement à tes yeux ça ne compte pas.
La rolls de l'encodage audio numérique est ailleurs, mais ça, tu n'en parles même pas alors que tous les studios pro en sont équipés...mais c'est moi qui n'y connait rien.
Sujet clos pour ma part, j'ai répondu à ce que Lolo voulait savoir, la décision lui revient maintenant sur ce qu'il souhaite faire.
J'ai donné ce qui pouvait être à sa portée pour faire son choix sans y passer des heures et en allant en fonction de ses possibilités.
De mon côté, je passe par une solution audio native, mais pour cela il faut être équipé et ça ne coûte pas le même prix qu'un logiciel à mettre sur son PC.
Oui, je fais parti d'une certaine manière des audiophiles, mais ça, il faut s'y intéresser pour savoir ce que ça nécessite.
Lolo: au passage, c'est tout à fait ce que je présentais (remember le conseil d'admin!)

Bon restons calme, mon but n'étant pas de créer une polémique dont en effet on se doutait.

Personnellement j'ai eu un paquet de renseignements d'avis intéressants bien que divergents.

En conclusion il me semble que l'on peut classer les formats les plus courants, dans l'ordre décroissant en qualité, ainsi :

1 - WAV (qui semble donc le mieux niveau qualité)
2 - FLAC
3 - MP3 (320 kbps) et WMA (192 kbps)
4 - MP3 (256 kbps)
5 - MP3 (128)
.....etc

J'ai d'ailleurs oublié les .ogg somme toute assez marginaux me semble t-il

Au sujet de la qualité des mp3 et pour ma culture personnelle, peux t-on m'expliquer pourquoi lorsque l'on diminue en fréquence, les cymbales, en particulier, ont tendance à sonner horriblement "métalliques", à moins que mes oreilles ne me trompent

Sinon en terme de taille de fichier on arrive à ce classement là si j'ai bien suivi

1 - WAV (le plus gros en taille donc)
2 - FLAC
3 - MP3 (320 kbps)
4 - WMA (192)
5 - MP3 (256)
....et toute le litanie des mp3

J'en arrive à la conclusion que mon idée de départ (stockage en mp3 - 320 kbps) n'était pas si mauvaise (j'y avais quand même un peu réfléchi ) et qu'elle représente un bon compromis qualité / taille du fichier.

D'autre part, depuis que l'on m'a offert un lecteur mp3, ce choix me permets de rattraper mes retards d'écoutes en bossant (lorsqu'il n'y a aucun risque évidemment), donc je pense que je vais rester sur ce choix du mp3 320 kbps.

En revanche pour ce qui est de choses un peu plus rares où je recherche la qualité (par exemple mes vinyles non pressés en CD), j'avoue que je penche pour la solution du wav, bien que j'ai eu utilisé le FLAC, mais c'est l'argument de Flo sur la compatibilité qui m'a définitivement convaincu à privilégier le WAV.

Voilà, perso je remercie tous ceux qui ont participé et débattu sur ce sujet, j'avais besoin d'avis extérieurs et je dirai que vos posts m'ont conforté dans ma stratégie de stockage.

Y'a plus qu'à extraire ma CD thèque, et croyez moi y'a du taf

Le Ogg est pour le même débit de meilleure qualité que la plupart des autres formats avec perte (l'AAC le concurrence bien), mais tu as raison de dire qu'il est plutôt mal supporté par les constructeurs.

Pour le WAV, fait ce que tu veux, j'aurais essayé ! Par contre je le répète, les fichiers WAV tagués peuvent poser des problèmes de compatibilité car ils ne sont pas supportés en standard.


(après, je respecte bien sur les années d'expérience comme tu dis, mais le fait que WAV = FLAC ce n'est pas un problème d'enregistrement audio, mais d'informatique, et je pense m'y connaitre suffisamment dans ce domaine. Mais bientôt tu vas me sortir que le ZIP n'est pas sans-perte ! Bah FLAC c'est pareil, tu ZIP un WAV en gros.)

edit : je suis calme, il n'y a pas de polémique pour ma part, c'est un forum, c'est normal qu'il y est des sujets moins consensuels que d'autres

Je risque pas de créer une polémique, j'y comprends absolument rien a tout ça.

C'est aussi le but de cette rubrique, expliquer et en fait désacraliser ces notions d'informatiques, de technologie...etc.

Irv1n3 a écrit:

Le Ogg est pour le même débit de meilleure qualité que la plupart des autres formats avec perte (l'AAC le concurrence bien), mais tu as raison de dire qu'il est plutôt mal supporté par les constructeurs.

Pour le WAV, fait ce que tu veux, j'aurais essayé ! Par contre je le répète, les fichiers WAV tagués peuvent poser des problèmes de compatibilité car ils ne sont pas supportés en standard.

Merci pour ces précisions sur le .OGG, c'est un format que j'ai découvert en téléchargeant et j'avoue que j'ai été bien embêté avec ces fichiers à l'époque. Mais je m'en suis malgré tout sorti.

Pour le Flac, ma décision n'est pas imposée par la discussion que toi et Dodo avez eu mais plus par le fait que j'ai eu des soucis de gravure avec Nero (qui est le seul logiciel de gravure que je sais faire marcher correctement).

En effet, lorsque je grave un CD à base de flac, j'ai des silences qui apparaissent sur le CD audio en résultant. Des silences de quelques secondes quand même et c'est particulièrement désagréable. Or je n'ai pas ce problème avec du mp3 ou du Wav. Voilà pour mon choix qui est bien sur tout à fait personnel.

Par contre l'option est décochée par défaut, il faut la recocher lors de chaque nouvelle gravure, j'ai niqué quelques CDs comme ça !

Putain c'est que je cherche sur Windows media player et je ne trouve pas cette option!!!!

C'est normal, à on parle de gravure via Nero pas de lecture.
Sur WMP, pas besoin de ça si l'extraction est bien faite à la base.
Certains logiciels créent des blancs en fin de titres et/ou en début aussi si on le souhaite (Nero sait faire d'ailleurs).
Donc il faut revoir les paramètres d'extractions de tes fichiers Philippe, car perso, je n'ai jamais de blancs sur la lecture de fichiers.

Quand à la dernière "attaque", no comment sinon ça va encore partir en couille...(et ça dit que ça s'y connait bien en plus )

Je me suis mal exprimé, Nero me génère des blancs en plein milieu des morceaux, pas entre les titres, la musique s'arrête 10s et ça revient. Cela quand je grave un CD audio avec des flacs

Pour ce qui est des espaces entre les titres pas de soucis je connais le truc.

Ça te fais cela aussi à l'écoute des FLAC ou c'est seulement une fois sur le CD ?